Яндекс.Погода
Поиск по сайту
 

НОВОСТИ БЕРДСКА 

Дмитрий Кожемякин: "О некоторых аспектах теплоснабжения в Бердске"
Дмитрий Кожемякин: "О некоторых аспектах теплоснабжения в Бердске"
23/05 14:31
«…муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг»
 – … самостоятельный хозяйствующий субъект, перед руководством
которого мною была поставлена ясная цель: добиться того, чтобы
предприятие, принадлежащее городу (то есть, нам с вами), перестало
быть убыточным и стало прибыльным. Без решения этой задачи
нормальное функционирование городского хозяйства невозможно.
Поэтому руководство города и руководство МУП КБУ делает и будет
делать все возможное, чтобы эту задачу успешно решить»
Из заявления Главы г. Бердска И. Потапова по ситуации с ТГК-1

О некоторых аспектах теплоснабжения в г. Бердске

В последнее время в СМИ г. Бердска развернулась оживленная дискуссия, связанная с решением МУП «КБУ», основного ресурсоснабжающего предприятия города, о прекращении с 15 мая покупки ресурса у ООО «ТГК – 1». Данное предприятие отапливает и снабжает горячей водой половину центральной части г. Бердска, а также поставляет тепло и пар на промплощадку бывшего завода Биопрепаратов. Это особенно принципиально, т.к. ряд производств на площадке завязаны на работу котельной, а Производственное Объединение «Сиббиофарм» является и вовсе является уникальным; его продукция расходится по всей России и идет на экспорт, и без пара предприятие будет, увы,  остановлено!!! Аргументы конфликтующих сторон понятны: МУП КБУ утверждает, что покупать тепло «на горячую воду» летом у ТГК дорого, вторые настаивают на недобросовестности контрагента, ожидаемых убытках, а также недополученных поступлениях в местный бюджет в виде налоговых и иных платежей. Ситуация неоднозначная, на первый взгляд, правы по-своему обе стороны.  Решение, по-видимому, должно оставаться за городской властью, которой необходимо тщательно просчитать, во-первых, экономическую составляющую таких шагов, а во-вторых – возможные технологические, социальные, бюджетные и, если хотите, имиджевые для нее же самой последствия данного решения. Власть, похоже, со своей позицией определилась, фактически поддержав в заявлении Главы города позицию МУП «КБУ».

Рискну высказать свою точку зрения на происходящее, поскольку считаю себя лицом  заинтересованным, т.к. многие решения, которые были приняты совместно с предыдущей администрацией города   в период моего руководства МУП КБУ, сейчас отменены, а именно в этом, на мой взгляд,  и кроются истоки нынешнего конфликта.

Чтобы детально разобраться в происходящем, нужно немного отвлечься и, во-первых, взглянуть на ситуацию не со стороны участников конфликта, а со стороны простого обывателя, а во-вторых, заглянуть «внутрь», т.е. попытаться найти истоки проблемы, и затем выстроить последовательность действий для ее решения. С первым понятно. Жителям города  необходимо получать качественную услугу  по минимальным ценам. А вот для того, чтобы понять истоки проблемы, придется  рассмотреть, что представляет собой в настоящее время теплоснабжение в  г. Бердске.  Поставка тепла осуществляется от 3 генерирующих источников, построенных еще в советское время и привязанных, по сути, к мощным производственным предприятиям. Названия «Химзаводская», «Веговская» и «Бэмзовская»  говорят сами за себя.

Первые две отапливают центральную часть города и обладают повышенной связностью в виде перемычки в районе ул. Горького, что дает дополнительные возможности для маневра летом при проведении плановых и аварийных ремонтов. (Сейчас, кстати, такая возможность исчезла). Все котельные различаются по  установленному оборудованию,  по номинальным мощностям, видам  топлива – основного и резервного, количеству и профессиональной подготовке обслуживающего персонала, отдельным технологическим решениям, гидравлике присоединенных сетей, тепловым режимам,  режимам наладки (включая сети) и многим другим параметрам. Более или менее похожи между собой котельные «Веговская» и «Бэмзовская», т.к. основным видом топлива на них является газ, и котлы установлены водогрейные. При этом «Бэмзовская» котельная - это тоже комплекс, включающий в себя 2 связанных территориально и гидравлически генерирующих источника: собственно заводской и муниципальный.

Особняком стоит котельная ТГК, которая является угольной и в технологии которой используется пар. Эта котельная на сегодняшний день является единственной в городе, у которой имеются избыточные мощности, но они не могут быть доставлены в город из-за технологической «запертости» по гидравлике, и у которой есть собственный источник электрической энергии, идущей на производственные нужды. Избыточные мощности, которые необходимо обслуживать, а также сложная технология – это не прихоть собственников котельной, а прямое следствие  технологической схемы, существовавшей на  БЗБП, который снабжал своей продукцией не только СССР, но зарубежные страны, например, страны СЭВ и Индию. Подобный размах требовал соответствующих генерирующих мощностей, что и было реализовано на практике. Сейчас треть мощностей «простаивает» (пока простаивает); это, безусловно, дополнительные расходы в тарифе, но можно ли считать, что в среднесрочной перспективе где-то  на юго-западе Бердска появится другая котельная, по умолчанию - газовая? И кто считал, сколько будет стоить уголь, а сколько газ лет через 5 как минимум. Не проще ли исходить из того, что есть, и искать оптимальное решение? Очевидно, коммунальная система сложна. И технологически, и юридически. Налицо переплетение сетей и интересов. Можно ли с уверенностью утверждать, что сегодняшний вариант функционирования ЖКХ г. Бердска единственно верный и оптимальный, а, самое главное, отвечает интересам жителей в плане стоимости гигакалории и качества поставляемых услуг? (Насчет качества услуг можно ответить сразу – решение Администрации города осенью попытаться «запустить» город на одной «Веговской» котельной привело к небывалому росту жалоб и сорвало начало отопительного сезона.  Удивительная некомпетентность!).

Итак,  мы вплотную подошли к формулировке  задачи: каким образом, в рамках отдельно взятого муниципального образования, в т. ч. юридически, организовать работу имеющихся тепловых источников с присоединенными к ним сетями так, чтобы были учтены все существующие технологические нюансы системы, с минимальной средневзвешанной из всего множества возможных вариантов стоимостью 1 Гкал и качественным ресурсом у конечного потребителя. На самом деле задача еще сложней, т.к. в постановке не учитывается инвестиционная составляющая тарифа и плата за подключение. А именно через этот параметр можно оценить целесообразность строительства новой котельной,  или, например, модернизации уже существующих.

Данная задача методически была решена в рамках подготовки диссертации на тему «Сценарно-ситуационный анализ в системе планирования теплоснабжающего предприятия», защита которой состоялась в 2009 г. Для этого была использована методика, предложенная советским ученым академиком Л.В. Канторовичем, за которую он получил в 1975 г. Нобелевскую премию по экономике. (Путь к Нобелевке у Канторовича начался в 1937 году с фанеры... К нему обратились, казалось бы, с тривиальной задачей. Для производства фанеры используются восемь сортов шпона, которые обрабатываются на пяти разных станках. Как между ними распределить задания, чтобы наиболее экономно использовать ограниченные ресурсы и получить максимальный эффект?). Данная методика впоследствии  вылилась в отдельную математическую дисциплину, называемую  «линейным программированием», которая в настоящее время  повсеместно применяется для решения производственных задач, связанных с оптимизацией при ограниченных ресурсах.

Практически решение воплотилось в Производственную Программу МУП КБУ на 2011 г., которая учитывала все заданные параметры, включая критерий минимальности средневзвешенной стоимости 1 Гкал по городу. По решению выходило, в частности, что оптимальным вариантом является производство тепла на  одном, объединяющем все источники тепла предприятии. Именно с этим связано решение отказаться от покупки тепла у заводской котельной БЭМЗа и, модернизировав муниципальные «пятидесятитонники», производить тепло на них. Именно с этим связано решение взять в аренду имущественный комплекс котельной «ТГК-1»! Предыдущее руководство города понимало целесообразность этих решений, убедилось на предоставленных расчетах в экономическом эффекте и их согласовало.  Так выглядит теория.

А вот как ситуация выглядит в цифрах. Разница между двумя Производственными программами МУП «КБУ» на 2011 г., действовавшей до июня, и гипотетической, рассчитанной для оценки экономического эффекта, в которой предусмотрена закупка тепла у ТГК-1, составила порядка 30 млн.! Т.е. покупая тепло у независимого источника, а не производя его самостоятельно, предприятие получило бы дополнительные убытки в вышеуказанном размере. (Что, собственно, и произошло на самом деле – в прессе мелькала цифра «-56 млн.» убытков по году). Более детально расчет выглядит так:  средняя себестоимость 1 Гкал тепловой энергии в горячей воде с учетом всех договоров аренды  по оптимизированной Производственной программе составила бы в четвертом квартале 2011 года 708,99 рублей.  МУП «КБУ», инициировав расторжение договоров аренды, было вынуждено приобретать тепловую энергию у ООО «ТГК-1» по цене 830,2руб.  Основываясь на данных ООО «ТГК-1» об отпуске тепловой энергии с коллектора котельной в адрес МУП «КБУ» в четвертом квартале 2011 года  в размере 78 634,364 Гкал, получаем 9 531,3 тыс. руб. убытков ((830,2-708,99)*78634,364=9531,3), и это при том, что ноябрь и декабрь были теплее средних значений (при обычных температурах ноября-декабря разница была бы 11,4 млн.), а также без учета потерь в сетях, реальную оценку которых можно получить только в «закрытом источнике» МУП «КБУ». Дальше – больше. За январь-март 2012 г. фактическая отгрузка по данным ООО «ТГК-1» составила 103 052,26 Гкал. При этом себестоимость согласно   производственной программе 2011 года составляла в среднем по кварталу 668,75 руб. (условимся считать, что ввиду замораживания тарифов себестоимость в 1 квартале 2012 г. существенно не изменилась). Получаем  103 052,26*(830,2-668,75)=16 637 787 рублей убытков. Вкупе с 4-ым кварталом выходит порядка 26 млн.!!!  прямых убытков из-за неправильных управленческих решений. Неудивительно, что теперь руководство МУП КБУ, изначально выбрав неправильную стратегию, стремится «нагнать» полученные убытки, идя на такие непопулярные меры, как разрыв контрактов. А городская администрация, не разобравшись в сути, поддержала свое детище, прикрывшись расхожими фразами про заботу о горожанах. Как результат – очередной виток «коммунальных войн». Все, что до этого было сделано в городской коммуналке - сейчас откинуто на прежние позиции. А ведь весной прошлого года был готов проект по дальнейшему совершенствованию системы ЖКХ г. Бердска путем образования СРО (Саморегулирующей Организации), объединяющей ресурсоснабжающие организации и организации, управляющие многоквартирными домами. Вот это действительно был бы уникальный проект, потому что его аналогов в России на тот момент практически не было. Но это  полбеды. Беда в том, что «нагоняя убытки», МУП КБУ будет продолжать игнорировать капремонты, потому что сокращение  остальных статей расходов (топливо, электроэнергия, заработная плата) чревато арестами счетов и прокурорскими проверками.  Не удивлюсь, если выяснится, что в графе «капремонты» на этот год запланировано «0»!

Как же будут развиваться события дальше? Не берусь прогнозировать в целом по городу, но про МУП «КБУ» попробую высказаться. У каждого предприятия есть запас прочности, на случай, если начинается стагнация. Обычно это год. Год предприятие проезжает на старом багаже. Потом необходимы перемены. Год, отпущенный МУП КБУ,  прошел спокойно. Количество аварий на тепловых сетях было минимальным. Благодаря ли теплой зиме, или капвложениями в ремонты за предыдущую пятилетку  в размере 120 млн. руб.  – сейчас уже не важно. Важно понимать, отвечают ли выбранные предприятием стратегия и тактика задачам, заявленным в эпиграфе. Мое мнение, что при доминировании  политических решений над экономическими и  с нулем в графе «капремонты» – нет!

Дмитрий Кожемякин,
Кандидат экономических наук,
Директор ООО «Управляющая компания «Успех»
Директор МУП КБУ в 2010-2011 гг.


Комментарии – 31
ГОСТЬ 23.05.2012

Тяжело читается.

Дмитрий Д. 23.05.2012

Согласен, это нелегкое чтиво. Но если почитать и подумать, можно сделать собственные выводы. Причем, что здесь ценно - так это именно экономическая составляющая. Автор доказывает, что меры, которые преподносятся со стороны МУП КБУ как необходимые, с экономической точки зрения неэффективны.

Скептик 24.05.2012

Это не "Чтиво" уважаемый Дмитрий! Чтивом называют низкопробную литературу. А здесь впервые приведен анализ ситуации на основе экономической целесообразности принимаемых управленческих решений! И очень грустно видеть, что городом и важнейшим предприятием, обеспечивающим жизнедеятельность города, города руководят профаны! "Эх яблочко, куды котисся? В ВЧК попадешь, - не воротисься"

Михалыч 23.05.2012

Не экономист, и не могу подтвердить или опровергнуть высказывания г-на Кожемякина. Заинтересовала цифра - 26 млн рублей. Если эта цифра верна, то из-за разрыва арендных отношений, МУП КБУ потеряло 26 млн рублей за отопительный период. Т.е. профукала 26 млн наших с вами денег? Если эта цифра верна, то что-то это за экономисты управляют сейчас МУП КБУ?

Гость 23.05.2012

Вывод о том, что 30 млн. которые КБУ получило как дополнительные убытки при условии покупки тепла у ТГК наводит на следующие размышления. Если где то убыло, значит должно где то прибыть - закон сохранения энергии, соответственно ТГК при разрыве аренды должно заработать 30 млн. И наоборот. Вы верите в то, что ради прибыли КБУ и не получения ее ТГК, собственники котельной передали имущество в аренду КБУ? Типа зарабатывайте "уважаемые" муниципалы.

Михалыч 23.05.2012

Здесь надо считать с учетом когда это единый комплекс (если он находится в аренде), и когда это на стороне. Когда это все в одних руках (в данном случае МУП КБУ), эффективнее управлять и оптимизировать.

Гость Портала ЖКХ 24.05.2012

Михалыч, Вы вроде как не экономист, а рассуждаете прям как к.э.н. Если все котельные в одних руках, на чем могут быть снижены затраты. Уголь дешевле не будет, несколько человек из администрации можно оптимизировать ну и все, тридцатник скорее всего не набежит. Или еще где то оптимизировать можно?

Михалыч 24.05.2012

Я не экономист, это факт. Просто иногда общаюсь с умными людьми, которые разбираются в этих вопросах. Не готов назвать механизмы, как это делается, боюсь ошибиться. Самое главное, что в материале Кожемякина делается попытка на цифрах и фактах объяснить происходящие события и те ошибки, которые допускаются в экономике предприятия сейчас.

Гость Портала ЖКХ 24.05.2012

Это хорошо общаться иногда с умными людьми, однако для того чтобы от себя производить выводы этого недостаточно, пообщайтесь с другими умными людьми, которые Вам обоснуют иную точку зрения, а вот затем проанализируйте разные мнения и сделайте свой вывод, который сможете обосновать. Наверное так и должны поступать умные люди, которые в некоторых темах не разбираются. Извините если что не так.

Михалыч 24.05.2012

Критика принимается. Остается только найти этих умных людей, которые другие.

Мимо проходила 24.05.2012

Дмитрий Вы прекрасно знаете, что инициатором расторжения договора выступило ООО "ТГК-1", а не МУП "КБУ", для чего писать неправду? И сейчас это ООО "ТГК-1" остановило котельную уведомив МУП "КБУ", а не наоборот. Так где же правда? и где независимая, а не заинтересованная четвёртая "власть".

Дмитрий Д. 24.05.2012

Наверное, вы знаете больше, чем известно мне. И конечно, можно перебрасываться формальными признаками, кто остановил или разорвал. По ситуации с расторжением договора аренды не готов прокомментировать. Не знаю всех тонкостей. А вот с последней ситуацией - остановкой котельной, могу отметить, что это прямое следствие письма г-на Леванова. В том письме, он как директор МУП КБУ сообщает, что МУП КБУ прекращает покупать у ТГК-1 тепловую энергию. И по вашему, в этой ситуации ТГК-1 должно было ждать от МУП КБУ письма с просьбой остановить котельную и продолжать поставлять энергию (за которую уже никто не собирался платить)? Или как вы считаете должно было поступить руководство ТГК-1?
Я убежден, что последствия этого решения (о пересмотре со стороны МУП КБУ договора о сроках поставки тепловой энергии от ТГК) еще аукнется. Что бы там не говорилось, а муниципальное предприятие нарушило взятые на себя ранее обязательства. И боюсь, что вхождение в отопительный сезон 2012/2013 года будет в Бердске очень не простым.
В отношении вашего выпада в сторону "четвертой власти", так я совсем не понимаю. Уважаемым читателям Портала ЖКХ предоставляется возможность увидеть ситуацию с другой стороны (не только с подачи официальных СМИ), а вас это не устраивает. Я уверен, что именно как раз в предоставлении разных точек зрения и состоит задача СМИ.

Добрая 24.05.2012

МУП "КБУ" спровоцировало расторжение договора. По поводу остановки котельной цитирую Курьер:
"Директор муниципального Комбината бытовых услуг Николай Леванов 2 мая известил письмом руководство компании ТГК-1 о прекращении потребления тепла от химзаводской котельной с 15 мая. К этому времени отопительный сезон в Бердске официально закончится и, по словам Леванова, центру городу для подогрева горячей воды хватит муниципальной котельной «Вега»."


Кока-кола 24.05.2012

Не стоит под "расторжением договора" понимать то, что ТГК отказось от него на 2 месяца раньше срока. Это была экстренная мера - отношение руководства КБУ в ремонту котельной могло привести к выходу из строя последней и необходимости проводит капремонт в середите отопительного периода.
Фактически же собственник котельной и диретор МУП КБУ не договорились об условиях продления договора. Поскольку на тот момент в КБУ не было людей, способных мыслить на стратегическом уровне, принимались чисто тактические решения - экономить на всем. Осознание того, что сиюминутная экономия (которой оказывается еще и не было) гробит долговременную перспективу, так и не пришло.

Добрая 24.05.2012

Грамотные люди на тот момент в КБУ ещё были, но их никто не захотел слушать.

Пепси - кола 24.05.2012

Вы осведомлены так, что стоит задуматься о вашей приближенности к КБУ или ТГК, но так как Вы кидаете в сторону людей КБУ претензии о неумении мыслить стратегически, сделаем вывод о близости к ТГК.
А какая долговременная перспектива - года 2 аренды и..., на месте КБУ возникает суперпредприятие, с частной формой собственностью. Может это и не понравилось людям КБУ, хотя простите они не умеют далеко мыслить, это им не дано, увы.

Гы 24.05.2012

На ГорВестнике Е Авдеев ответил

Е.Авдеев 23.05.2012 13:20
Несколько ремарок:
1. Регулируемый период составляет один год, т.е. говорить о себестоимости тепловой энергии в отдельно взятом 4 квартале не корректно.
2. Вообще говорить о себестоимости в регулируемой деятельности можно с большими оговорками. Более правилен термин - экономически обоснованные затраты. Именно на основе экономически обоснованных затрат регулятор устанавливает тариф на тепловую энергию.
3. Не имея ученой степени, все же отмечу, что сравнивать экономику котельной ТГК-1 для вариантов производства тепловой энергии на арендованном оборудовании и приобретении тепловой энергии у собственника котельной методологически неверно.

Гость Портала ЖКХ 24.05.2012

Там есть еще пара комментариев.

Гость
Браво! Приятно почитать умные статьи, написанные умными и адекватными людьми. Но жаль, что при всех этих войнах, связанных с теплоснабжением , все забыли, что КБУ еще и водоснабжением города занимается. А там ситуация не менее печальна. Когда же в городе к управлению основной ресурсоснабжающ ей организации придет здравый человек, который будет заниматься привлечением федеральных и бюджетных денег, а так же иных инвестиций, для модернизации сетей и сооружений тепловодоснабже ния и канализации, а не выдавливать по капле из жителей, на которые все равно ничего нельзя сделать, ввиду их малых объемов?
Если ничего не изменится, то мы с Вами не только замерзнем, но еще и без воды останемся. А может и в канализационные коллекторы провалимся (не дай Бог!), как в Брянске.
Хочется отметить, что Кожемякин, в период своего руководства как раз и занимался привлечением инвестиций на предприятие, но все его начинания, к сожалению, погублены нынешним городским и КБУшным руководством.

Уехавший цирк
Интересно про несколько ремарок.
По поводу первой – действительно, регулируемый период год. Для МУП «КБУ», равно как и ТГК, тариф был установлен на год и включал в себя все затраты полностью по году. Очень хотелось бы надеяться, что господину Авдееву известно, что стоимость производства тепловой энергии является наименьшей в первом и четвертом кварталах года. Таким образом, разрывая договор аренды с ООО «ТГК-1» с 01 октября 2011 года, и начиная приобретать ее при наименьшей стоимости производства, МУП «КБУ» весьма хорошо помогло ООО «ТГК-1», которое начало производственную деятельность с 01 октября, имея тариф, утвержденный как раз на основании экономически обоснованных затрат, о которых говорится во второй ремарке, в целом на год. По-моему, об этом и говорится в статье Кожемякина. Был бы Леванов грамотным управленцем в области теплоснабжения, так расторг бы договор где-нибудь так с апреля 2012 года.
Получается, что г-н Авдеев, почитав статью, решил в терминах покопаться, а не в экономических расчетах процессов производства тепловой энергии разобраться, о которых в ней (статье) говорится.
А о том, что некорректно сравнивать производство у собственника и производство на арендованном оборудовании – так, видать, автор комментария из статьи так и не понял, что сравнивал Кожемякин приобретение по тарифу, утвержденному на основании «экономически обоснованных затрат» в целом по году для ООО «ТГК-1», с затратами, которое понесло бы МУП «КБУ», оставив себе аренду имущественного комплекса.
В перепечатке убраны некоторые фразы, касающиеся эмоциональных выпадов. С уважением, модератор

Гость 24.05.2012

Спасибо за материал. Было не просто, но интересно почитать

Шапокляк 24.05.2012

Вы все господа-товарищи правы: вывод ясен - Бердск замерзнет в зиму 2012-2013г.г.. Правда кто ответит за это?

Михалыч 24.05.2012

Есть нездоровая тенденция, но не факт, что замерзнем. Эту зиму тоже боялись. Но ведь пронесло

Шапокляк 25.05.2012

Михалыч, пронесло по воле бога - погода благоприятствовала, а по результатам бездеятельности красной команды Бердск стремительно катится к банкротству. Жди ребята, что нас признают банкротами и введут внешнее управление - ПОЗОР !!!
Ну а главный идеолог - Алексеевич, сновы будет ни причем, во как!

Народ 25.05.2012

Нас всегда проносит или поносит вот уже второй год. Мы будем нормально в Бердске трудиться, учиться и отдыхать. Или эта [удалено модератором] команда обманув нас будет продолжать и далее бесчинствовать.
Промышленность переезжает в Искитим, так что и нам сниматься всем Бердском следовать за ней. Это как в 41-ом, немец вошел в село, а оно пустое - все жители ушли в лес партизанить. Вставай бердчанин и тебя ждет эта участь.

Борис 29.05.2012

Вообще как-то странно наблюдать апломб "крутого управленца" господина Кожемякина, снисходительно поучающего Леванова, как надо принимать "компетентные решения". Лучше бы он прокомментировал свою деятельность как руководителя КБУ. [Удалено модератором]?

Кожемякин, загоняя предприятие в убытки показал либо свою полную некомпетентность, которую не скрыть ни за какими ссылками на свою диссертацию и упоминаниями о Канторовиче, либо свой злой умысел. [Удалено модератором] [Уважаемый Борис, вне зависимости от вашего личного отношения к автору материала, будьте корректны. С уважением, модератор]

Борис 29.05.2012

Почему удалены модератором приводимые мной факты "неэффективного" мягко говоря менеджмента г.Кожемякина? Почему такая "выборочная объективность"? [Удалено модератором.][Вы правы, отдельные комментарии не углядели. Сейчас удалили не совсем корректные высказывания в адрес администрации. Статья Кожемякина подписана реальным человеком. Если вы готовы лично подписаться под ранее приводимыми фактами, ваш комментарий будет опубликован. С уважением, модератор]

Борис 30.05.2012

А Вам, Дмитрий, подписи госпожи Солодковой недостаточно? http://www.kurer-sreda.ru/2011/09/06/50277

Дмитрий Д. 30.05.2012

Не достаточно. Анастасия Солодкова ссылается на документ, который я лично не видел. Сама Анастасия в данном случае не может выступать как эксперт. Если у вас есть возможность направить документ, на который ссылается редакция Курьера, перешлите его нам в редакцию. На почтовый ящик info@iberdsk.ru.

Плюс, если вы обратили внимание, новость датирована сентябрем 2011 года. До сих пор не известно широкой публике ничего по этой информации, кроме слов зама по экономике. Если указанные нарушения имели место, то где результаты?

Fakel 30.05.2012

Получается, вы в своих материалах, Дмитрий, гораздо охотнее ссылаетесь на неофициальные источники и сомнительные заявления местных, прошу прощения, фриков, чем на реальные документы, пусть даже и изученные другим журналистом.

Гость 30.05.2012

Ну так Кожемякин не пытается никого поучать.К.Э.Н. предполагает в первую очередь умение анализировать пласт материала и делать выводы.Уважаемый профессор БОРИС очевидно имеет право как научный руководитель давать оценку действиям Кожемякина.А если по делу.то очень сложно быть руководителем в условиях динамично меняющегося законодательства.Тем более в такой сложной сфере как ЖКХ.И если по отзывам работников ЖКХ Кожемякин старался делать "революцию"мягко с учетом интересов всех,в т.ч. и жителей,то Леванов это делает очень грубо.Простите,методы антикризисного управляющего не должны со стороны видеться паранойей.В интересах спасения предприятия действия по обсчету населения за непредоставленные услуги,умышленное снижение параметров при начислении как за договорные параметры и другие "мелкие"шалости-это мягко говоря моветон.Думаю,что юристы подберут другой термин.И если мэр не только не видит этого,но и защищает такие действия,простите,выводы очевидны.

Борис 30.05.2012

Какие методы антикризисного управляющего-то? Взять в аренду имущество ТГК и вбухать деньги в его восстановление? Тогда как по ГК это обязанность арендодателя. Интересно, должен ли "антикризисный управляющий" знать и исходить из норм ГК в своей деятельности? Или можно их игнорировать таким образом, что за "антикризисным управляющим" неизбежно придет арбитражный?

Гость 30.05.2012

Будет,БОРИС,хуже если вместо арбитражного управляющего придет человек с ордером.Мне не кажется адекватным действие по спасению предприятия с применением криминальных схем(приписки и прочее касающееся качества и объемов услуг-ресурсов).Есть свое видение схем договорных отношений-ну тогда руководствуясь ГК РФ отстаивайте свои интересы в суде.Мы в Сибири,если Вы заметили,живем.И с нашими на ладан дышащими сетями не надо экспериментировать.Пока же все это похоже на маневры слона в посудной лавке.Не знаю Вашего уровня профессионализма в сфере ЖКХ не буду с Вами полемизировать.Спор ради спора мне просто неинтересен,Вам в порядке информации могу сказать,что эта сфера до недавнего времени была моей работой.Мы бывает меняем место работы или проживания.Сети и источники теплоснабжения остаются(и не важно в чьем владении).Важно то,что они должны быть исправны и готовы дать жителям ресурс.И мне думается .что задача местной власти в выработке компромиссных схем для участников рынка в интересах граждан.Вот чьи интересы во главе угла,а не Ливанова или Дремина(кстати почему все стрелки именно на него переводят?)Вот вроде у братвы есть такие люди,которые разруливают конфликты.Уважаемые такие спецы.Может уже и мэрская команда станет умело и грамотно разруливать.Не в обиду и в сравнение мэру будет сказано.

Оставить комментарий

Прежде чем вы сможете увидеть свой комментарий, он будет проверен редактором.

НАРОДНЫЕ НОВОСТИ

Сообщить свою новость

Комментарии

[X]

Войти в личный кабинет

Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?