Бердскую журналистку Нику Шапран Следственный комитет обвиняет в хищении «в особо крупном размере» - 56 тыс. 211 рублей.

В народе, который отличается своей «житейской мудростью» ходит немало поговорок, касающихся взаимодействия с правоохранительными органами и последствиями такого взаимодействия. Начиная от «тюрьмы и сумы не зарекайся» и заканчивая «того, кто украл булку — посадят в тюрьму. А того, кто украл железную дорогу — выберут в парламент». Причем если факт нарушения закона понятен простому человеку, то некоторые уголовные дела вызывают если не одобрение, то осознание – нарушил закон – получи наказание. 

Но бывают ситуации, когда происходящие события вызывают недоумение и сомнения в строгом соблюдении процессуальных норм при проведении следствия. В такой ситуации оказалась супруга известного бердского журналиста Виталия Шапрана, журналист Ника Шапран. Как следует из обращения представленного в редакцию бердских изданий Виталием Шапраном, Нику Шапран обвиняют в следующем:  «В период времени с 11.01.2016 по 22.06.2016, при пособничестве Шапран Н.А., Захарова А.В., используя своё служебное положение руководителя МКУ «ЦИМО», из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета МО г.Бердск в фонд оплаты труда работников МКУ «ЦИМО», путём растраты в размере 56211 рублей 84 копейки. Преступными действиями Захаровой А.В. и Шапран Н.А. причинён ущерб собственнику имущества – МО г.Бердск в размере 56211 рублей 84 копейки. Своими действиями Шапран Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 – пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере».   

Портал ЖКХ будет внимательно следить за происходящими событиями вокруг Ники Шапран и публикует полный текст ее обращения в Бердскую прокуратуру зарегистрированного 25 июня 2018 года. 

Текс обращения Ники Шапран в бердскую прокуратуру

Уважаемый Роман Андреевич!

Прошу защитить меня от заведомо незаконного привлечения в качестве обвиняемой в преступлении, которое я не совершала и не могла совершить.

08.06.2018 г. и.о. руководителя СК РФ по г.Бердску, руководитель следственной группы Шаванова В.А. издала постановление о привлечении меня в качестве обвиняемой по уголовному делу № 11702500038726277 по ч.3 ст.160 УК РФ. В данном постановлении (копия прилагается) дословно написано: 

«В период времени с 11.01.2016 по 22.06.2016, при пособничестве Шапран Н.А., Захарова А.В., используя своё служебное положение руководителя МКУ «ЦИМО», из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей бюджетных денежных средств, выделенных из бюджета МО г.Бердск в фонд оплаты труда работников МКУ «ЦИМО», путём растраты в размере 56211 рублей 84 копейки. 

Преступными действиями Захаровой А.В. и Шапран Н.А. причинён ущерб собственнику имущества – МО г.Бердск в размере 56211 рублей 84 копейки. Своими действиями Шапран Н.А. совершила преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 – пособничество в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения, в крупном размере».

Через год или полтора после описываемых следствием событий, когда я уже работала в Новосибирске, меня опрашивали по этой ситуации следователи ФСБ, и я им рассказывала всё как было. Потом всё рассказывала бердским следователям СК РФ. И вдруг меня, за всю свою долгую жизнь не имевшую проблем с законом, одним росчерком пера записали в организованную преступную группу, банду, совершившую хищение в крупном размере! Таким образом, из свидетеля, мало понимающего в причинах её опросов следователями ФСБ и СК РФ, минуя стадию подозреваемой, 08.06.2016 г. я сразу стала обвиняемой.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой мне вручили 08.06.2018 г. (в 18.00 вечера), после чего меня допрашивали до ночи (до 22.00). А уже следующим утром 09.06.2018 г. (в 10.00) меня под подписку ознакомили с постановлением об окончании следствия по данному делу (заодно вручив ещё одно постановление о привлечении меня в качестве обвиняемой, но датированное уже 09.06.2016 г.). 

Притом мне вообще не дали возможности предъявить хоть какие-то доказательства в свою защиту. Да у меня на это и не было времени – от окончания допроса до ознакомления с постановлением об окончании следствия прошло всего 12 часов (включая ночь)!

Считаю выдвинутое против меня обвинение насколько чудовищным, настолько же и абсурдным. Содержащиеся в постановлении обвинения основаны на предвзятом толковании доказательств (а порой на их полном отсутствии), а также на пренебрежении нормами закона и справедливости.

1. По существу вопроса поясняю. В начале 2016 г. глава Бердска Е.А. Шестернин поручил своему заместителю А.М. Тужику трудоустроить меня в какое-нибудь профильное муниципальное предприятие, поскольку мне было поручено выполнение важного муниципального задания по разработке проекта и последующему созданию структуры по эффективному влиянию на информационное пространство Бердска. 

Выбор Тужика пал на МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» (МКУ ЦИМО). Александр Михайлович сообщил мне, чтобы я взяла необходимый комплект документов для трудоустройства, отправилась по адресу ул.Ленина, 45 (помещение Управления финансов г.Бердска), нашла там  Вагнер Ирину Александровну и передала документы. Что я и сделала. 

В то время и впоследствии я не была знакома с Вагнер И.А. и не знала, кем она работает. Более того, ни с кем из сотрудников или руководителей МКУ ЦИМО я не знакома и мне неизвестны их должностные обязанности. Равно также мне были неизвестны устав данного муниципального учреждения, его штатное расписание, внутренний распорядок, структура, выполняемые объёмы работ и прочее. 

Зато мне точно известно, что согласно трудовому договору от 11.01.2016 г. я работала на полставки в прямом подчинении у Тужика А.М., добросовестно выполняя его распоряжения. Мои отношения с работодателем регулировались, в частности, п.1.2 должностной инструкции от 11.01.2016 г., где прямо указано, что в первую очередь я должна подчиняться именно первому заместителю главы администрации Бердска. В данной должностной инструкции также упомянута должность директора МКУ ЦИМО, которому я тоже должна была подчиняться (во вторую очередь), однако директор или иное руководящее лицо МКУ ЦИМО никогда никаких распоряжений мне не давали. 

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016 г. мои трудовые функции были уточнены и значительно расширены – с упором на анализ и формирование информационного пространства Бердска, а работать на полставки я должна была вне места нахождения работодателя (на дистанционной работе). 

Тем не менее, через несколько месяцев я была вынуждена уволиться по собственному желанию. Это произошло по причине того, что работодатель (МО г.Бердск в лице его руководителей) так и не приступил к реализации ни одного из разработанных мной по его поручению проектов в информационной сфере, ради чего я и была трудоустроена в МКУ ЦИМО. Отмечу, что различные проекты (с множеством вариантов) я разрабатывала в сотрудничестве с моим мужем Шапраном В.Д. – и претензий со стороны городской администрации к качеству предлагаемых проектов не было.

2. Хочу обратить Ваше особое внимание, что в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемой сделан упор на то, что Шапран Н.А. и руководитель МКУ ЦИМО Захарова А.В. якобы «вступили в преступный сговор с целью незаконного обогащения». И якобы Захарова в ходе разговора со мной предложила мне посодействовать ей в совершении растраты вверенных ей денежных средств, после чего мы совместно «разработали план совершения преступления» методом фиктивного трудоустройства.

Однако подобные утверждения не основаны на фактах (а если сказать прямо, то это явная ложь). Я никогда не была знакома с А.В. Захаровой и не имела с ней никаких дел, а работала на полставки в распоряжении первого заместителя главы города. При ознакомлении с материалами уголовного дела я также убедилась, что в деле не содержится ни одного свидетельского показания или факта, подтверждающего хотя бы теоретическую возможность моего сговора с Захаровой. Да таких фактов и в принципе не может быть! Считаю, что внесение в основу обвинения полностью выдуманных аргументов насчёт «сговора» – это злоупотребление служебным положением со стороны руководителя следственной группы. 

При этом даже в постановлении о возбуждении в отношении Захаровой уголовного дела от 28.12.2017 г. старший следователь бердского отдела СК РФ Петрова А.В. прямо указывает, что я была трудоустроена в МКУ ЦИМО не по причине «преступного сговора» с Захаровой, а по прямому устному указанию «неустановленного должностного лица из числа руководителей администрации МО г.Бердск, указания которого по занимаемой должности обязательны для исполнения и.о. руководителя МКУ ЦИМО Захаровой А.В.» (лист дела № 195).  Следовательно, я не могла быть (и не была) пособником Захаровой А.В. при совершении какого-нибудь преступления.

3. Не выдерживает проверки законом и здравым смыслом ещё одно утверждение в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемой: якобы «средствами совершения преступления» с моей стороны являются паспорт, карточка СНИЛС и заявление на трудоустройство.

А что я должна была сделать – отказаться от перспективной работы? О каком преступлении с моей стороны посредством предъявления паспорта и других документов может идти речь, если самые высокопоставленные руководители города, ответственные люди, предложили мне интересную работу с трудоустройством. К тому же, с марта 2015 года А.М. Тужик являлся помощником президента Межрегионального общественного фонда помощи ветеранам подразделений специального назначения и специальных служб «Родина». Почему я не должна была им доверять?

Естественно, я и подумать не могла, что при моём трудоустройстве могут быть нарушены какие-либо законы. И уж, тем более, я не могла заведомо знать, что руководитель МКУ ЦИМО, принявшая меня на работу, тем самым совершила уголовное преступление!? 

В конце концов, меня могли принять на работу на основании поданных документов, но могли и отказать. Считаю, что если и были допущены какие-либо нарушения при моём трудоустройстве, то это вопрос к отделу кадров МКУ ЦИМО и к юридическому отделу администрации Бердска, а не ко мне. Впервые слышу, что подача заявления о трудоустройстве является уголовным преступлением. С такими издевательскими обвинениями можно посадить в тюрьму миллионы человек!

4. Кроме того, мне вменяется в вину пособничество Захаровой в растрате именно в крупном размере (свыше 250 тыс. руб.), тогда как за всё время работы на полставки я получила лишь 56 тысяч рублей (это факт отмечен даже в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемой). По этому поводу есть разъяснение, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п.32:

«В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере».

Однако такое никак не входило в мои планы. Кроме того, руководство города меня сразу предупредило, что это трудоустройство временное – не больше одного-двух месяцев. Дело в том, что согласившись с предложенной мной и моим мужем Шапраном В.Д идеей о создании муниципального «Информационного агентства г.Бердска», руководство Бердска в качестве основного варианта предполагало его создать на базе уже имеющегося МКУ ЦИМО. В обновлённой структуре МКУ «Центр информационно-материального обеспечения», куда должны были входить отдел информационного обеспечения, муниципальный пресс-центр и т.д., мне и моему мужу руководством города было обещано трудоустройство согласно новому штатному расписанию, по профильной профессии, на полноценные ставки. 

Кстати сказать, когда реорганизация МКУ ЦИМО начала раз за разом откладываться, я уведомила руководство Бердска, что готова сама подготовить «дорожную карту» и юридические обоснования для целевой реорганизации этого муниципального учреждения, для чего мне было необходимо ознакомиться с учредительными документами МКУ ЦИМО, его штатным расписанием и т.д. Однако в этом мне было решительно отказано, а также было сообщено, что вопросами реорганизации МКУ ЦИМО занимаются юристы администрации Бердска.

В п.28 вышеназванного Постановления ВС РФ также сказано:

«Присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления».

Как мне стало известно при ознакомлении с материалами дела, по нему обвиняются 4 человека (вместе со мной). Однако не только с Захаровой, но и с остальными обвиняемыми я никогда не была знакома и не общалась. То есть,  ни с кем из них «заранее договориться о совместном совершении преступления» я в принципе не могла.

То есть, у меня не было умысла и не было возможности совершить преступление, предусмотренное ч.5 ст.33; ч.3 ст.160 УК РФ (пособничество в растрате в крупном размере). Равно также у меня не было умысла и не было возможности кому-либо пособничать в растрате в любом другом размере. Я в принципе не могла заведомо и достоверно знать, что получая зарплату за реально выполняемую работу, я тем самым пособничаю Захаровой А.В. в совершении ею растраты или другого преступления.

5. Я никогда и никому не пособничала в совершении преступлений и не совершала преступлений сама. А в данном случае преступления вообще не было (во всяком случае, с моей стороны). 

Во-первых, в п.24 вышеназванного Постановления ВС РФ сказано: «Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам». 

При этом в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемой сказано, что «преступными действиями Захаровой А.В. и Шапран Н.А. причинён ущерб собственнику имущества – МО г.Бердск в размере 56211 рублей 84 копейки». Но это утверждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку МО г.Бердск в данном случае представлял первый заместитель главы Бердска А.М. Тужик, в  должностные обязанности которого входит «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Бердска». 

Тужик А.М. как раз и был в соответствии с моей должностной инструкцией моим главным руководителем, принимал от меня выполненные работы и, безусловно, был в курсе выплачиваемого мне скудного муниципального денежного вознаграждения. Кстати, в его должностные обязанности входило и курирование нескольких муниципальных учреждений, в числе которых значится МКУ ЦИМО. То есть, ни одного рубля против воли собственника (МО г.Бердск) я не получила, а значит, не было преступления с моей стороны.

Во-вторых, я не только не совершала противоправных действий, а, напротив, старательно выполняла служебные поручения моего руководителя - первого заместителя главы Бердска А.М. Тужика (который, в свою очередь, действовал в рамках утверждённой главой города Е.А. Шестерниным стратегии по информационной политике). В рамках поставленных передо мной задач я собирала и анализировала информацию о публикациях в бердских СМИ по поводу тех или иных действий городской власти (включая комментарии пользователей), в письменном, электронном либо устном виде своевременно предоставляя эти обзоры своему руководству. Было и множество других смежных заданий, выполняемых мной качественно и своевременно. 

Но главная задача, которая была мне поставлена – это разработка проектов информационного обеспечения администрации Бердска и подготовка их практической реализации. Причём каждый из проектов разрабатывался во множестве вариантов – с учётом замечаний городского руководства. Помимо дистанционной работы и выездов на места, как сотрудница муниципального предприятия я несколько раз участвовала в совещаниях, проводимых по этой теме в кабинетах главы города и его первого заместителя, а также в малом актовом зале администрации. 

То, что я действительно работала над выполнением вышеперечисленных муниципальных задач, причём работала именно под началом первого заместителя главы Бердска, фактически подтверждают в своих свидетельских показаниях глава города Е.А. Шестернин и его первый заместитель А.М. Тужик. Так, 09.10.2017 г., во время допроса в качестве свидетеля глава Бердска Е.А. Шестернин пояснил: 

«Администрацией города Бердска планировалось создание в администрации информационно-аналитического отдела. В связи с этим на аппаратном совещании в администрации города Бердска неоднократно освещался данный вопрос, о людях, которые могли бы его создать для работы администрации города. Решить данную проблему я ставил перед аппаратом администрации города… Шапран Н.А. в 2016 году (в тексте по ошибке назван 2015 г.) работала над созданием городского пресс-центра при администрации города Бердска. Проработала она недолго, несколько месяцев, точный период её работ я не помню, так как прошло много времени». 

Далее глава города заявил, что узнал от своего заместителя Тужика А.М., что Шапран Н.А. собирала и передавала ему информацию для работы администрации города Бердска, а тот впоследствии передавал эту информацию ему.

Первый заместитель главы города А.М. Тужик, 18.01.2018 г. допрошенный в качестве свидетеля, в свою очередь подтвердил то, что я реально работала над выполнением муниципальных задач, предоставляя ему соответствующую информацию. Объясняя причины моего трудоустройства в МКУ ЦИМО, он заявил:

«Администрации города необходим был человек для сбора, подготовки и отслеживания информации, создания информационного пресс-центра, разработки клуба журналистов». 

Для этих целей меня и пригласили на работу. А.М. Тужик в ходе допроса также заявил, что по поводу моего трудоустройства для выполнения указанного круга работ он обратился к начальнику управления финансов И.А. Вагнер. Кроме того, Тужик пояснил, каким образом я работала в дистанционном режиме:

«Шапран Н.А. информацию, которую она собирала, предоставляла мне по электронной почте. Кроме того, Шапран Н.А. передавала мне информацию через своего мужа – в устной и письменной форме… Работала недолго – примерно 4-5 месяцев (точный период я сказать не могу, так как не помню)».

Вышеприведённые показания высших должностных лиц Бердска содержатся в материалах уголовного дела. То, что я работала над выполнением поставленных руководством Бердска значимых муниципальных задач, частично может подтвердить и бывший заместитель главы Бердска (по вопросам местного самоуправления) А.В. Сединкин. 

Косвенным доказательством тому, что я работала эффективно, стало распоряжение главы Бердска № 59-р от 04.03.2016 г. Этим распоряжением в обязанности заместителя главы А.В. Сединкина было, в частности, включено учреждение муниципального печатного средства массовой информации. Сообщаю, что это один из проектов, предложенных мной и моим мужем Шапраном В.Д. руководству города (приложение № 7). 

Также обращаю Ваше внимание, что данным распоряжением А.В. Сединкину было предписано координировать деятельность отдела информационного обеспечения – пресс-центра. Однако отдела именно под таким названием в администрации нет, зато такой отдел планировалось создать в МКУ «Центр информационно-материального обеспечения». То есть, при реорганизации МКУ ЦИМО даже не потребовалось бы менять его название (это обстоятельство тоже озвучивалось).

В целом это подтверждает, что руководство города было всерьёз намерено реализовать некоторые из предложенных нами проектов по анализу и формированию информационного пространства Бердска.

Дополнительно отмечу, что для практической реализации некоторых проектов я как сотрудница муниципального предприятия получала в отделе муниципального имущества ключи от муниципальных помещений, вместе с мужем на личном транспорте выезжали на места, оценивали возможность использования предлагаемых помещений под городской пресс-центр и готовили соответствующие доклады-рекомендации руководству Бердска. 

В целом до апреля 2016 г. нами были осмотрены и оценены с точки зрения их пригодности под заявленные цели три помещения, расположенные в разных концах Бердска (Микрорайон,15Б; ул.Ленина,89/8; ул.Комсомольская,23). Попутно по заданию городского руководства мы посетили музей «Вега» - с целью анализа ситуации и выработки рекомендаций по уменьшению арендных и коммунальных платежей, оплачиваемых за счёт городского бюджета. Такие рекомендации были своевременно предоставлены. 

В итоге муниципальное помещение по адресу ул.Комсомольская,23 было окончательно утверждено главой города под создаваемый по нашему проекту муниципальный пресс-клуб. А вскоре в этом помещении состоялось выездное заседание с участием Е.А. Шестернина, А.М. Тужика и А.В. Сединкина, на котором названные руководители города выслушивали мои и Шапрана В.Д. практические пожелания по ремонту, планировке и оборудованию комнат, тут же давая соответствующие указания директору МБУ «Управление капитального строительства» Егошину А.В. 

Напомню еще раз – всё вышеперечисленное я делала всего лишь за полставки, а муж вообще помогал мне бесплатно. Подтверждение реально выполняемой мной работы содержится в 15-ти приложениях к настоящему заявлению. А уж почему руководство Бердска вдруг разом свернуло все эти проекты, после чего моя работа на администрацию потеряла смысл – об этом мне неизвестно. Впрочем, о сворачивании проектов меня никто не уведомлял, тем не менее, я это поняла и приняла решение уволиться по собственному желанию, предварительно объяснив свою позицию А.М. Тужику. 

6. Отдельно хочу отметить странные перекосы в работе следствия. Так, следователи усердно опрашивали свидетелей, которые подтверждали и без того очевидные факты, что в помещении МКУ ЦИМО у меня не было рабочего места, и что я там не появлялась. Но я и сама как свидетель неоднократно говорила, что за начисляемые мне полставки я выполняла свои функции на дистанционной работе, причём работала в подчинении первого заместителя главы Бердска. 

Моя работа в дистанционном режиме происходила в полном соответствии со ст.312.4 Трудового кодекса РФ (Особенности режима рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника), где сказано: «Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе (в данном случае – дополнительным соглашением к трудовому договору) режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению».

Что касается реально выполняемых мной объёмов работы в подчинении А.М. Тужика, то это вопрос следствием вообще не рассматривался, что, на мой взгляд, является подтверждением либо формального отношения к своим обязанностям, либо откровенной предвзятости. 

В постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемой также проигнорировано важное обстоятельство, что я работала не на какую-то частную лавочку или даже на другой муниципалитет, а работала именно на муниципалитет Бердска, в интересах Бердска, по поручению городского руководства выполняя важные для города задачи. Так что оплата моих консультативных, организационных и других услуг, связанных с выполнениями поручений главы города и его первого заместителя, в любом случае должна была производиться из бюджета Бердска (хоть через МКУ ЦИМО, хоть иным образом). 

Кстати, в Уставе МКУ ЦИМО, который я впервые увидела при ознакомлении с материалами уголовного дела, в перечне основных видов деятельности значится «исполнение отдельных полномочий, переданных Учреждению Учредителем» (гл.2, ч.2, п.11). Но ведь именно администрация Бердска как учредитель МКУ ЦИМО выступила инициатором заключения со мной трудового договора, дополнения в должностные инструкции и дополнительного соглашения, тем самым передав МКУ ЦИМО часть своих полномочий по информационному обеспечению МО г.Бердска. 

7. Мне до сих пор точно не известно, были или нет при моём трудоустройстве нарушения штатного расписания МКУ ЦИМО или порядка начисления зарплат. В любом случае, я не могла заведомо и достоверно знать о возможных нарушениях при трудоустройстве, поскольку меня об этом никто не ставил в известность, как и не предоставили  мне возможность ознакомиться с Уставом и внутренней документацией данного учреждения. Я добросовестно выполняла порученную мне работу и не подозревала беды. И если даже при моём оформлении на работу были допущены какие-либо нарушения, то это никак не может являться моей виной, а тем более, уголовно наказуемым деянием.  

К тому же, в приложение к данному заявлению я предоставила Вам достаточно весомые доказательства тому, что я сполна выполняла свои служебные обязанности. Конечно, это далеко не все доказательства, но хоть что-то удалось собрать по истечении столь длительного времени. Наличием или отсутствием таких доказательств следствие не интересовалось, а сама я была лишена возможности предоставить их следствию по причине неожиданно резкого окончания производства предварительного следствия (за одну ночь я попросту не могла собрать эти доказательства).

Считаю нужным добавить, что, трудоустраивая меня на полставки по трудовому договору, администрация Бердска существенно сэкономила для городского бюджета, поскольку выполнение тех же самых работ в случае заключения со мной договора на оказание услуг обошлось бы бюджету Бердска много дороже. Расценки консалтинговых агентств и предприятий, занимающихся разработкой подобных проектов, включая разработку сайтов, многократно выше той суммы зарплаты, которая мне ставится в вину. 

С учётом всего вышеизложенного прошу Вас отменить постановление о привлечении меня в качестве обвиняемой (либо иным возможным для прокурора Бердска способом обеспечить защиту моих прав). В сложившейся ситуации я, скорее, являюсь потерпевшей, а не обвиняемой. Конечно, если дело с обвинением в отношении меня всё же дойдёт до суда, то я рассчитываю на полное оправдание. Однако мне, матери двух дочерей, честно и добросовестно работающей всю жизнь, просто невыносимо ожидать начала суда и потом ходить туда день за днём. К тому же, по причине постоянных отлучек, связанных с привлечением меня в качестве обвиняемой, я могу потерять свою работу. Прошу меня понять.